| Новые программы oszone.net |  |
Выбор комплектующих для современного компьютера – это головная боль, даже для тех, кто когда-то не плохо разбирался в этом вопросе. Особенно остро эта проблема стоит у тех из нас, кто желает получить максимально эффективное отношение цены и производительности. В этой статье мы хотим еще раз вернуться к вопросу выбора процессора, только в этот раз мы будем рассматривать бюджетные процессоры, цена которых не превосходит 100$. На момент подготовки этого обзора в бюджетную линейку попали 10 моделей процессоров Intel и AMD. В частности, сюда попали процессоры Intel Celeron с частотой до 2.6ГГц, AMD Duron с частотой до 1.6ГГц и AMD Athlon XP до 2600+.
Прежде чем мы приступим к сравнению, необходимо напомнить некоторые особенности представленных в линейке процессоров. Это позволит лучше оценить потенциальные возможности каждого из участников сравнения, а так же позволит вам четко понимать какие «подводные камни» необходимо учесть при построении оптимальной конфигурации. Начнем с процессора Athlon XP. Долгое время этот процессор был достаточно серьезным конкурентом Intel Pentium 4, однако плановое снижение цен привело к тому, что теперь этот, очень достойный процессор, имеющий очень мощный FPU, мы относим к бюджетной линейке. На самом деле все не так плохо. Наоборот, теперь этот процессор стал еще доступнее, что наверняка порадует тех, кто хочет собрать или купить действительно оптимальный компьютер, обеспечивающий высокую производительность за умеренные деньги. Процессор AMD Duron является ограниченной версией Athlon XP. Этот процессор имеет уменьшенный кэш второго уровня до 64Kb, однако кэш память первого уровня имеет объем 128Kb, что не свойственно процессорам этого класса. Но главной особенностью этого процессора является очень низкая цена. Существует мнение, что за такие деньги получить, что-либо нормальное не получится, но не будем забегать вперед, наши испытания покажут кто и на что способен.
И, наконец, процессор Celeron. В нашем испытании принимают участие модели с частотой до 2.6ГГц. Эти процессоры считаются неплохой альтернативой Pentium 4, обеспечивая приличный уровень производительности за небольшие деньги. Среди недостатков этого процессора мы хотели бы отметить уменьшенный объем кэш памяти второго уровня, что увеличивает время выполнения операций использующих данные из оперативной памяти, а так же ограниченная частота системной шины – 400МГц, что накладывает серьезные ограничения на частоту памяти. Другими словами, независимо от возможностей системной платы, ваша память будет работать только в режиме DDR266.
Тестовая установка Для проведения более точного сравнения процессоров Intel и AMD были собраны две похожие платформы. Единственным отличием является системная плата. Для Intel использовалась плата Intel D865PERL (865PE), в то время как для AMD использовалась плата ASUS A7N8X (nForce2). Все остальные компоненты были идентичны:
Для сравнения полученных результатов с процессорами не вошедшими в бюджетную линейку мы использовали процессор Intel Pentium 4 1.8A. Тест Business Winstone 2004 позволит нам рассмотреть производительность каждого из процессоров моделируя реальные повседневные нагрузки. В бизнес версии этого теста моделируется работа в интернет, в офисных приложениях и других часто используемых приложениях.
Как Вы можете видеть, все процессоры AMD, включая Duron показывают результат, превосходящий процессоры Intel. Важно отметить, что процессор Pentium 4 1.8A, который не входит в бюджетную линейку отстал от самого дешевого Duron 1.6ГГц. Content Creation Winstone 2004 Это испытания моделирует работу различных content creation приложений, таких как Photoshop, Premiere и LightWave.
Здесь мы видим идентичную картину распределения производительности. Кодирование видео
Обычно, в приложениях кодирования видео и аудио потоков корона лидера принадлежала процессорам Intel, однако в сравнении бюджетных процессоров мы наблюдаем совсем другую картину. Процессоры Intel показывают очень низкий результат. Так процессор Celeron 2.6ГГц смог опередить Duron 1.6ГГц и Athlon XP 1700+. Кроме того, Pentium 4 1.8A показал самый низкий результат отстав от Athlon XP 2600+ более чем на 10 FPS. 3D рендеринг В этом сложном тесте использовался 3D Studio Max с эталонным файлом SinglePipe2.max.
Здесь, так же как и в предыдущем тесте, лидером остается Athlon XP. Интересно отметить, что процессор Duron 1.6ГГц, оказался чуть быстрее Pentium 4 1.8ГГц, который почти в три раза дороже. 3D Игры Теперь переходим к игровым тестам. Мы проведем несколько испытаний в популярных игровых тестах в разрешениях 640x480 и 1024x768 без включения анизотропной фильтрации и сглаживания.
Во всех игровых тестах мы видим практическую идентичную картину распределения производительности. Бесспорным лидером остается Athlon XP, в то время как Intel Pentium 4 1.8A постоянно конкурирует с Duron 1.6ГГц. Заключение Честно говоря, проведя необычное сравнение совершенно разных процессоров отвечающих нашим ценовым требованиям, нам удалось получить очень неожиданные результаты. Первое, что мы хотим отметить производительность процессора Duron 1.6ГГц. Практически во всех типах приложений производительность этого процессора заметно превосходит не только большинство моделей Celeron, но и Intel Pentium 4 1.8ГГц. Учитывая уникально низкую стоимость этого процессора, его можно рекомендовать для установки в дешевые компьютеры, а так же в качестве стартового процессора в компьютере, где в будущем планируется использовать AMD Athlon XP. Второе, производительность процессора Celeron. Как мы сказали в начале обзора, процессор Celeron является неплохим стартовым решением для тех, кто хочет построить дорогую высокопроизводительную платформу Intel на базе современных чипсетов, поддерживающих 800МГц шину. Что касается конкретного сравнения, то здесь процессор Celeron показал себя не с очень хорошей стороны, значительно отстав от лидера.
Теги:
Комментарии посетителей
Комментарии отключены. С вопросами по статьям обращайтесь в форум.
|
|
