| В избранное | Версия для печати | Посетителей: 1105 | Просмотров: 1810 (сегодня 6) |  |
Производительность
В отличие от прошлого теста мобильного Core 2 Duo, в котором использовался стандартный для раздела «Ноутбуки и КПК» набор тестовых пакетов, сегодня мы приведём гораздо большее количество результатов. В частности, особое внимание будет уделено тестам в современных играх – ведь именно они являются самыми ресурсоёмкими из популярных приложений, и именно в них может понадобиться мощный процессор. Впрочем, не забыты и прочие приложения. Итак, приступим.
Офисно-мультимедийная синтетика
Начнём мы, как обычно, с офисно-мультимедийных синтетических тестов. Эта категория у нас традиционно представлена пакетами FutureMark, сегодня мы используем два из них.
|
|
| 3DMark’06 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| CPU | 7364 | 7875 |
| Memory | 17198 | 25487 |
| HDD | 751 | 807 |
Процессорный тест старенького PCMark2002 отдаёт предпочтение более новому процессору. В тесте памяти Core 2 Duo и вовсе вне конкуренции благодаря беспрецедентно огромному объёму кэш-памяти второго уровня. Ведь PCMark2002 в этом тесте использует пакеты данных, не превышающие объём в 3,5 Мбайт (что во времена написания теста было не так уж мало), а стало быть, все они прекрасно помещаются в кэш. Как результат – целых 25000 «попугаев», самое большое значение, которые мы когда-либо видели в наших тестах.
|
|
| 3DMark’06 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Score | 6385 | 6852 |
| CPU | 6235 | 6678 |
| Mem | 4139 | 6407 |
| GPU | 7856 | 7890 |
| HDD | 3134 | 3089 |
Более новый PCMark’04 также показывает значительное превосходство нового процессора. В тесте памяти разница даже больше, чем в предыдущем случае, и достигает более 50%. Понятно, что это также обусловлено не слишком большим размером используемых блоков данных, и на практике подобный результат будет достигаться далеко не всегда.
3D-рендеринг
Рассмотрим пару пакетов, тестирующих производительность при рендеринге 3D-сцен.
|
|
| SPECViewPerf 9 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| 3dsmax-04 | 11,87 | 11,9 |
| catia-02 | 10,9 | 11,14 |
| ensight-03 | 7,362 | 7,365 |
В первых трёх приложениях, которые входят в состав новой версии известнейшего тестового пакета SPECViewPerf, процессоры показывают примерно одинаковую производительность. Лишь в CATIA Core 2 Duo смог сколько-нибудь заметно обогнать конкурента, хотя и в остальных двух тестах он чуточку быстрее.
|
|
| SPECViewPerf 9 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Light-08 | 11,25 | 11,21 |
| Maya-02 | 19,78 | 21,01 |
| Proe-04 | 1,475 | 1,485 |
Почти та же ситуация и в следующих трёх тестах, хотя Lightscape всё-таки «предпочёл» Core Duo. Зато Core 2 Duo сумел значительно оторваться от «старичка» в Maya – здесь наблюдается самая большая разница из всех тестов SPECViewPerf 9, составляющая около 5%.
|
|
| SPECViewPerf 9 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| sw-01 | 14,66 | 14,67 |
| ugnx-01 | 1,83 | 1,831 |
| tcvis-01 | 0,1147 | 0,1184 |
В двух следующих тестах этого пакета наблюдается паритет процессоров (не забываем о разнице в тактовой частоте), и лишь последний тест, рендеринг в UGS Teamcenter Visualization Mockup, показывает небольшое преимущество Core 2 Duo.
|
|
| CineBench 2003 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Rendering (Single CPU) | 315 | 342 |
| Rendering (Multiple CPU) | 586 | 632 |
| Shading (CINEMA 4D) | 367 | 384 |
| Shading (OpenGL Software Lighting) | 1488 | 1503 |
| Shading (OpenGL Hardware Lighting) | 2658 | 2737 |
Результаты CineBench 2003 отличаются гораздо более заметно – здесь Сore 2 Duo лидирует во всех подтестах, причём разница составляет до 8,5%.