| В избранное | Версия для печати | Посетителей: 1125 | Просмотров: 1848 (сегодня 6) |  |
Вычислительные задачи
Рассмотрим несколько чисто вычислительных задач.
|
|
| ScienceMark2 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Primordia | 327,1509637 | 328,8630784 |
Тесту ScienceMark2 Primordia, эмулирующему научные вычисления, больше «по нраву» высокая тактовая частота, нежели преимущества новой версии архитектуры Core. Впрочем, разница не слишком велика – порядка 5%.
| SPECViewPerf 9 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| 1M | 29,094 | 25,672 |
| 32M | 1685,547 | 1666,531 |
А вот вычисление числа пи, простенькая на первый взгляд задача – конечно, пока речь не зайдёт о точности до 32-миллионного знака после запятой, – отдаёт явное предпочтение новой архитектуре. При точности в 1М преимущество Core 2 достигает более 13%, а вот при увеличении до 32М падает до 1%. Очередной раз напомним, что Core Duo работает на частоте, на 167 МГц большей, чем Core 2 Duo.
Игровая синтетика
Теперь пройдёмся по игровой синтетике, основными представителями которой у нас традиционно являются тестовые пакеты от MadOnion/FutureMark.
|
|
| 3DMark2001 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Score | 24667 | 27070 |
Результат старенького 3DMark2001 весьма сильно зависит от используемого процессора, как видите, смена CPU позволяет повысить итоговый счёт почти на 2500 «попугаев», примерно на 10%. Для сравнения: использование видеокарты Go 7600 GT вместо топовой Go 7900 GS ухудшает результат 3DMark2001 лишь на 3500 «попугаев».
|
|
| 3DMark’05 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Score | 6069 | 6061 |
| CPU | 5621 | 7167 |
В стандартных «попугаях» 3DMark’05 значительной разницы увидеть не удастся. А вот процессорному тесту этого пакета новый представитель архитектуры Core явно «нравится» больше, чем старый.
|
|
| 3DMark’06 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| Score | 4078 | 4073 |
| SM2.0 | 1560 | 1555 |
| SM3.0 | 1665 | 1671 |
| CPU | 1746 | 1726 |
Очки, полученные при тестировании собственно графики, как и в предыдущем случае, практически не отличаются – вообще, итоговый результат 3DMark’06 не слишком сильно зависит от используемого CPU. А вот процессорный тест показывает небольшое преимущество старого Core Duo. Это один из немногих случаев, когда приложение «предпочло» более высокую тактовую частоту удвоенному кэшу и усовершенствованной архитектуре.
|
|
| CodeCreatures | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| 1024x768 | 87,1 | 88,8 |
Для разнообразия используем и альтернативный тестовый пакет CodeCult CodeCreatures. Результат отличается не слишком сильно, однако Core 2 удаётся «вырвать» победу, пусть и с небольшим преимуществом, несмотря на заметно меньшую тактовую частоту.
|
|
| Aquamark3 | Core Duo T2600 | Core 2 Duo T7200 |
| GFX | 13500 | 13899 |
| CPU | 9940 | 10966 |
| Overall | 80397 | 85056 |
Используем ещё один «альтернативный» синтетический тест игровой производительности – Aquamark3. Процессор Core 2 Duo смотрится здесь, пожалуй, лучше, чем во всех остальных синтетических 3D-тестах, – неплохой выигрыш по всем пунктам, а по части CPU так и вовсе перевес более 10%.